借款人下落不明如何應對?

商人池某因周轉不靈向張某借款3萬元，由其好友袁某擔保，并寫有書面合同，后來池某經營不善，全家出走下落不明。兩年后債務到期，張向袁索債，袁以自己承擔一般保證為由拒絕還錢。張將袁訴至法院。

在正常情況下，依據(jù)《擔保法》第17條第二款之規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權，袁某可以要求在張某沒有提起訴訟或仲裁并就池某的財產強制執(zhí)行前不承擔償債義務。可本案中舉家出走不知去向，再要求其履行義務已不大可能。這樣，保證人袁某的一般保證義務發(fā)生變化，袁某就喪失了原有抗辯權，依據(jù)擔保法第17條第三款規(guī)定，債權人張某有權直接向袁某追償。