假想防衛(wèi)也會(huì)追究刑事責(zé)任

行為人主觀上誤認(rèn)為某一客觀事物是不法侵害，并在這種錯(cuò)誤認(rèn)識的指導(dǎo)下采取暴力手段加以防衛(wèi)，對該客觀事物的合法權(quán)益造成損害，即為假想防衛(wèi)。

在實(shí)務(wù)中，假想防衛(wèi)也時(shí)有發(fā)生，它的前提雖然是假想，即行為人的主觀推測，但這種推測應(yīng)當(dāng)有一定的客觀場景根據(jù)，是根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)與閱歷能夠合理推斷的，而不是脫離客觀放飛自我的主觀臆想。所以像有些被迫害妄想癥患者誤以為他人在侵害自己而實(shí)施的防衛(wèi)行為，并不是刑法意義上的假想防衛(wèi)，而仍然是一種故意傷害犯罪。

假想防衛(wèi)在我國刑事實(shí)務(wù)中的認(rèn)定原則，是由《刑事審判參考》第 20 輯的第 124 號案例王長友過失致人死亡案建立的審判規(guī)則：假想防衛(wèi)不是故意犯罪。

該案例的主要事實(shí)是：

1999 年 4 月 16 日晚，王入睡后聽到屋外有人喊其名字，起床查看時(shí)發(fā)現(xiàn)有人在屋外從窗戶玻璃缺口處伸手進(jìn)來開窗，王打了一下該手，屋外的人抽回手逃走。王出屋追趕不及，就攜帶尖刀與其妻出門去報(bào)警，家中留有十歲的小孩。王報(bào)警歸來，發(fā)現(xiàn)自家窗戶處有兩個(gè)黑影（實(shí)際上是來串門的村民何、齊），王誤以為兩人是剛才欲非法侵入住宅者，又見兩人身自己走來，懷疑要襲擊自己，即持刀上前捅刺走在前面的齊，致齊血?dú)庑?，失血性休克而?dāng)場死亡。

公訴機(jī)關(guān)以故意傷害致人死亡指控，法院最終判決的說理理由比較簡單：

本案屬于在事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的情況下實(shí)施的假想防衛(wèi)，其行為有一定的社會(huì)危害性，應(yīng)對假想防衛(wèi)造成的損害結(jié)果承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。最終判處有期徒刑七年。

該案公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院維持了原審判決。

我國《刑法》第 14 條對故意犯罪的規(guī)定是：

明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。

根據(jù)這一規(guī)定，故意犯罪中的故意是對行為性質(zhì)的認(rèn)識，即能夠認(rèn)識行為是危害社會(huì)。而假想防衛(wèi)中，行為人對自己的行為認(rèn)識內(nèi)容并不是危害社會(huì)，因此支配他實(shí)施該行為的主觀內(nèi)容僅僅是心理學(xué)上基于一個(gè)正常人的認(rèn)知水平對行為-損害這種客觀上引起與被引起的邏輯認(rèn)識，但不包含他對行為性質(zhì)是危害社會(huì)的法律認(rèn)識。

因此，假想防衛(wèi)中，行為人并不存在故意犯罪的故意。它只可能成立過失犯罪。

在實(shí)務(wù)中，通常需要先審查假想的合理性，即行為人所辯解的錯(cuò)誤認(rèn)識，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀場景和一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、閱歷，是否真的可能導(dǎo)致產(chǎn)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識。如果存在合理性，則是假想防衛(wèi)，如果不存在合理性，則是故意犯罪。

然后審查這一假想的內(nèi)容是否存在過失，如果沒有過失，則只能認(rèn)定是意外事件的無罪。但通常來說，需要追究刑事責(zé)任的過失犯罪往往都有較為嚴(yán)重的后果（如過失致人重傷、死亡才要追究刑事責(zé)任），行為人在實(shí)施足以導(dǎo)致這一嚴(yán)重?fù)p害后果的暴力時(shí)，自然也有較大的注意義務(wù)，因此通常情況下都足以認(rèn)定行為人的假想防衛(wèi)是疏忽大意的過失——應(yīng)當(dāng)注意到對方不是不法侵害，卻沒有注意。

只有極少數(shù)情況下，如客觀場景下行為人不大可能發(fā)現(xiàn)對方不是不法侵害（例：對漆黑小巷的單獨(dú)行人進(jìn)行扮鬼、搶劫），或者行為人僅采取了輕微暴力，因其他介入因素而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果產(chǎn)生（例：行為人只是因普通人的應(yīng)激性而伸手格擋、推搡，相對方因腳滑摔倒、自身體質(zhì)、地上有石頭等其他因素而致傷亡），行為人才因不可能存在過失而不成立犯罪。